Skip to content
Viso rezultatų:
Rodyti visus rezultatus
Lt En
Šiaulių apygardos teismas
lt
En

Naujienos

Išteisintajam paskelbtas naujas nuosprendis

Išteisintajam paskelbtas naujas nuosprendis
2022-06-28

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. išteisintas dėl autotransporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas paskelbė naują nuosprendį.

Telšiškis E. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 metų rugsėjo 18 dieną, 17 valandą 19 minučių, Mažeikių mieste, būdamas neblaivus – nustatytas 1.95 promilių neblaivumas – vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį baltos spalvos „Mercedes-Benz GL450“. Šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamasis teismo posėdyje kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilio nevairavo. Vyras teigė, kad minėtąją dieną jo kaimyno A. B. bendradarbis Jonas paprašė parvežti jį (Joną) namo. Tada E. A. pasakęs, kad negali parvežti. Tuo metu, kaltinamojo žodžiais, pro šalį važiavo G. P, kurio  jis ir paprašęs parvežti Joną kaltinamojo automobiliu „Mercedes-Benz GL450“. E. P teisme aiškino, kad tada G. P. sėdo prie automobilio vairo, o  jis pats atsisėdo gale. Pasak kaltinamojo, tada mašinoje dar buvęs jo kaimynas A. B. ir minėtasis Jonas, kuris sėdėjo automobilio priekyje. Šių vyrų pavardžių kaltinamasis teigė nežinantis. Visi nuvažiavo į Viekšnius, ten Jonas išlipo. Po to važiavo atgal į Mažeikius, tačiau Geležinkelio gatvėje, kaltinamojo teigimu, G. P mėgindamas apsisukti, įvažiavo į griovį. E. A. teigimu, tuo metu pro šalį važiavo A. Š. vairuojamas kranas. Paprašytas A. Š. kaltinamojo visureigį ištraukė iš griovio ir nuvažiavo. Vyrai iš įvykio vietos taip pat nuvažiavo tuo pačiu ką tik iš griovio ištrauktu visureigiu. Kaltinamojo teigimu, G. P. tada pradėjęs nervintis, pasakęs, kad girtų nevažinės, išėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, prie visureigio stovėjo likę pats kaltinamasis ir jo kaimynas. E. A. tikino, kad prie vairo visą laiką buvęs G. P. Kaltinamasis teisme kalbėjo, jog atvykę policijos pareigūnai jį išsivežę kaip automobilio savininką. Jo teigimu, policijai jis tvirtinęs, kad jo mašiną vairavo G. P. Kaltinamojo E. A. pateiktą tokią įvykio versiją patvirtino teisme liudytojais apklausti G. P. ir A. Š. Teisme apklausta ir daugiau liudytojų. Kaip konstatavo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iš visų šioje byloje nustatytų aplinkybių seka išvada, kad labiau tikėtina, jog G. P. automobilio nevairavo, o jį vairavo E. A. Tačiau, sprendžiant dėl asmens kaltės, teismo tvirtinimu, baudžiamajame procese toks įrodymų vertinimas nėra galimas, teismo tvirtinimu, baudžiamajame procese asmens kaltė turi būti įrodyta neginčijamai, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis – visos iškilusios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas paskelbtu nuosprendžiu dėl E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu valstybinis kaltintojas nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui.

Prokuroras prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – pripažinti E. A. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paskirti jam   laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį pradėti dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skunde prokuroras pabrėžė, kad tarp E. A., A. Š., G. P. ir A. B. parodymų yra prieštaravimų dėl to, kas kur sėdėjo, todėl, valstybės kaltintojo įsitikinimu, jų duoti parodymai turėtų būti vertintini kritiškai. Pasak prokuroro, E. A. nurodo, kad visureigyje jis sėdėjo gale, tačiau G. P.  teigė,  kad E. A. sėdėjo šalia jo, E. A. nurodo, kad priekyje sėdėjo A. B., tačiau pats A. B.  tvirtina sėdėjęs gale, G. P. nurodo, kad jis nebuvo išlipęs iš automobilio ir visą laiką sėdėjo prie vairo, tuo tarpu A. Š. parodė, kad lauke buvo trys asmenys, tarp kurių ir G. P. Valstybės kaltintojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nelaiko įrodymu posėdžio metu apžiūrėtų ir ištirtų teismui pateiktų vaizdo įrašų iš mobiliųjų vaizdo įrašymo kamerų. Išteisintojo E. A. gynėjas apeliacinės instancijos teismo prašė prokuroro skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą. Priteisti iš valstybės išteisinamajam E. A. jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme, iš viso 3 000 eurų.  

Šią bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija pabrėžė, kad kaltinamojo E. A. parodymai vertintini kritiškai, kadangi, teismo įsitikinimu, juos paneigia byloje esančių liudytojų parodymuose bei rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, todėl kaltinamojo E. A. iškelta versija, kad vairavo G. P. laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo tvirtinimu, paneigtina versija, kad ne tik, kad G. P. nevairavo automobilio –  jo apskritai nebuvo kartu su E. A. ir A. B. – Bendrojo pagalbos centro registracijos formoje užfiksuotas vienos iš liudytojų pranešimas apie įvykį kelyje, apie apvirtusį baltos spalvos visureigį, išlipusius du vyrus, vienas iš kurių galbūt esantis neblaivus, ir apie kraną, kuris bando apversti visureigį. Apie tai, kad tuo metu prie apvirtusio automobilio buvo du žmonės, teismui paliudijo dar viena moteris.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo visus iš karto po įvykio užfiksuotus objektyvius bylos duomenis, negretino jų su kitais bylos įrodymais, nevertino E. A.  elgesio iš karto po eismo įvykio, neanalizavo jo ir liudytojo G. P. parodymų nenuoseklumo priežasčių. Kaip pabrėžė apeliacinės instancijos teismas, bylos duomenimis, t. y., liudytojų parodymais ir vaizdo įrašais nustatyta, kad tiek įvykio vietoje, tiek byloje įvardytoje kitoje teritorijoje, buvo tik du asmenys – kaltinamasis E. A. ir liudytojas A. B., apie trečio asmens  G. P.  buvimą kartu, patvirtino tik liudytojas A. Š., kurio parodymais apeliacinės instancijos teismas  nesivadovauja, nes jie šio teismo pripažintini melagingais.

Teisėjų kolegija tenkindama prokuroro apeliacinį skundą sutinka su skunde nurodytais argumentais ir atkreipia dėmesį į tai, kad išvardinti surinkti, bei ištirti duomenys, susijungia į vientisą loginę grandinę ir įrodo kaltinamojo E. A.  padarytus nusikalstamus veiksmus. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog E. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Apeliacinės instancijos teismas patenkino prokuroro apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo paskelbtą išteisinamąjį nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį – E. A. pripažino kaltu ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas E. A. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, iš nuteistojo iš išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL450“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 250 eurų.

Apeliacinės instancijos teismas paskelbė nutartį, kuria Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui praneša apie tai, kad šioje byloje liudytojais apklausti G. P. ir  A. Š. galbūt padarė nusikalstamą veiką – teismui davė melagingus parodymus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Vytautas Jončas

Šiaulių apygardos teismo

pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene ir žiniasklaida

Dvaro g. 83, LT-76299, Šiauliai

Mob. +37067316371

El. paštas: vytautas.joncas@teismas.lt