Naujienos

Šiandien Šiaulių apygardos teismas paskelbė sprendimą civilinėje byloje dėl Vilniaus oro uosto atvykimo terminalo atviro architektūrinio projekto konkurso pirkime priimtų sprendimų.  

Atviro architektūrinio projekto konkurso pirkime dalyvaujanti ieškovė UAB „Aplan“ teismui pateiktame ieškinyje prašo panaikinti perkančiosios organizacijos – atsakovės AB Lietuvos oro uostai – priimtą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo.

Konkursas paskelbtas 2024 m. gruodžio 12 d. 2025 m. balandžio 22 d. konkurso dalyviai buvo informuoti apie sudarytą preliminarią architektūrinių pasiūlymų eilę, konkurso dalyvė UAB „Aplan“ preliminarioje eilėje užėmė antrąją vietą, pirmoje vietoje – Jungtinėje Karalystėje įsikūręs architektų biuras  „Zaha Hadid Architects“.

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje, o vėliau ir patikslintame ieškinyje, nurodo, kad per nustatytą terminą atsakovei AB Lietuvos oro uostai ji pateikė pretenziją dėl preliminarios pasiūlymų eilės sprendimo panaikinimo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad atsakovės sprendimas yra nepagrįstas, prašė jį panaikinti, sugrįžti į pakartotinį Konkurso dalyvių architektūrinių pasiūlymų vertinimą, atmesti šio konkurso dalyvio – trečiojo asmens „Zaha Hadid Architects“ – pasiūlymą dėl neatitikties konkurso reikalavimams, pretenzijoje nurodė ir kitus reikalavimus. Kaip pažymi ieškovė, 2025 m. gegužės 13 d. atsakovės pateiktame atsakyme į pretenziją nurodyta, kad pretenzija patenkinta iš dalies, sprendimas dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo nepanaikintas. Ieškovė, nesutikdama su AB Lietuvos oro uostai atsakymu į pretenziją, kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens architektūrinis pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų paaiškinimo, todėl buvo įvertintas nepagrįstai, pažeidžiant konkurso sąlygų atitinkamus nustatytus principus.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo ieškovės UAB „Aplan“ ieškinį civilinėje byloje atmesti. Trečiasis asmuo  pažymi, kad su ieškiniu ir jo argumentais nesutinka.  

Bylą išnagrinėjęs teismas nurodė sutinkantis su trečiojo asmens teigimu, kad vien tai, jog  ekspertai skirtingai įvertino trečiojo asmens „Zaha Hadid Architects“ ir ieškovės UAB „Aplan“  pasiūlymus, ir ieškovei tai nepatinka, nelemia viešųjų pirkimų principų ar tiekėjų teisių pažeidimo. Teismo įsitikinimu, konkursą vertinę ekspertai, priėmę sprendimą laimėtoju paskelbti trečiąjį asmenį, savo pareigas atliko kvalifikuotai ir teismas neturi jokių pretenzijų jų išvadoms. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus techninės specifikacijos ir Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl architektūrinės idėjos keisti nereikės, o vertinimo balai jam buvo skirti teisėtai ir pagrįstai.  

Teismas ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė, atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisė daigiau kaip 23 tūkstančius  eurų bylinėjimosi išlaidų.  

Šis teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Vytautas Jončas

Šiaulių  apygardos teismo

pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene ir žiniasklaida

Dvaro g. 83, LT-76299, Šiauliai

Mob. +37067316371

El. paštas: vytautas.joncas@teismas.lt